 Взаимные финансовые претензии России и Украины достигли рекордных цифр.
Сумма взаимных исков России и Украины в европейских арбитражных судах на этой неделе достигла почти 100 миллиардов долларов. В агентстве Bloomberg подсчитали, что большая часть этих претензий — более 63 миллиардов — исходит от Киева. В основном это требования компенсаций за присоединение Крыма к Российской Федерации.
В конце января заместитель министра иностранных дел Украины по вопросам европейской интеграции Елена Зеркаль сообщила, что в Гааге находятся иски от шести украинских компаний в связи с утратой своих активов на полуострове. В этот список входят «Ощадбанк», «Приватбанк», «УкрНафта», аэропорт «Бельбек» и другие.
Кроме того, 27 миллиардов из общей суммы приходятся на иски компании «Нафтогаз» к «Газпрому». На Украине полагают, что российская компания, с одной стороны, слишком мало платила за транзит, а с другой — слишком много хотела получать за собственный газ. И то, и другое, напомним, осуществлялось по вполне законным контрактам, заключенным с украинской стороной.
На российские иски приходится примерно 35 миллиардов долларов. Из них 32 миллиарда — это претензии «Газпрома», который требует заплатить за нарушение контрактного условия «бери или плати». Оно заключается в том, что клиент должен выплатить штрафные санкции, если не закупает минимальных объемов сырья, указанных в контракте. Украина, как известно, в разы сократила потребление газа, а в какие-то периоды и вовсе отказывалась от его покупки. Максимум, что удавалось получить от украинцев — это деньги за потребленные энергоносители. В Киеве не скрывают, что считают условие «бери или плати» незаконным и намерены оспорить его в суде.
Кроме того, Минфин РФ на прошлой неделе подал иск против Украины в Высокий суд Лондона для взыскания долга в размере трех миллиардов долларов. Это тот самый долг по еврооблигациям, купленным Россией в конце правления Януковича. Срок выплаты по ним истек в декабре 2015 года, а сторонам так и не удалось достигнуть соглашения о реструктуризации. Как и обещали в Москве, это дело также отправилось в суд. Кстати, с процентами за два года сумма задолженности выросла еще на 300 миллионов. Министр экономического развития РФ Алексей Улюкаев оценил шансы Москвы выиграть дело, как стопроцентные. Но в случае с лондонскими судами вряд ли можно давать такие гарантии.
Аналитик Bloomberg Отилия Данд назвала судебные тяжбы «новой фазой российско-украинского противостояния». При этом издание подчеркивает, что на решение этих споров могут уйти долгие годы и десятки миллионов на судебные издержки. Кроме того, нет никаких гарантий, что проигравшая сторона будет исполнять судебное решение.
Заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин считает, что некоторые дела могут даже не дойти до суда.
— У некоторых исков есть судебные перспективы, у некоторых нет. Сейчас получается, что у Украины больше претензий к России, чем наоборот. Но качество этих претензий существенно различается. Значительная их часть совсем не имеет перспектив и выдвигается по чисто политическим мотивам. Сказать, что абсолютно все российские иски стопроцентно выигрышные тоже нельзя, но качество их на порядок выше.
Сколько бы сейчас не выдвигалось исков с украинской стороны, эти суммы не имеет смысла сравнивать. Только когда начнется серьезное представление этих дел в судах, можно будет о чем-то говорить. Кстати, чтобы представить иски, тоже нужно платить немалые деньги. Думаю, тогда и выяснится, что значительная часть украинских претензий носит чисто имиджевый и политический характер.
— Насколько эти иски осложняют и без того непростые отношения между Москвой и Киевом?
— На фоне военно-политических проблем, связанных с присоединением Крыма и Минским процессом, эти тяжбы имеют не самое существенное значение. К тому же, нельзя исключать, что когда начнут выдвигаться конкретные претензии в конкретных судах конкретными адвокатами, часть украинских исков отпадет сама собой. Адвокатские конторы, которые ведут дела в международных арбитражах, очень дорого стоят. Поэтому на изначально проигрышный процесс никто не будет нанимать солидную и дорогую адвокатскую контору.
Директор российского Института инструментов политического анализа Александр Шпунт полагает, что у украинских исков нет серьезных шансов на успех.
— Любые претензии такого рода надо разделять на два блока. Они очень не равны между собой и у них совершенно разные перспективы. Первый блок — это претензии, которые соответствуют никем не оспариваемым международным договорам. Когда какие-то пункты таких соглашений нарушены, вторая сторона подает в суд. Как, например, в случае с «Газпромом» и принципом «бери или плати». В этой ситуации есть международное право, есть подписанный с обеих сторон государственный документ, а именно договор.
Что очень важно, нынешняя украинская власть признает правопреемственность по отношению к предыдущей власти. Они не говорят, что не отвечают по их долгам. Если бы Украина заявила, что не признает «долги Януковича», мы имели бы дело с совершенно другим правовым режимом. Но тогда они попали бы в ту же ловушку, что и большевики, которые отказались платить по царским долгам.
Все это формирует определенный список претензий. Сюда входят и три миллиарда, которые выдавались, напомню, не лично Виктору Януковичу, а Украине, сюда же входят претензии к «Нафтогазу». Одним словом, это то, что уже закреплено на бумаге и зафиксировано документами, но по каким-то причинам наступило нарушение этих договорных обязательств.
Тактика поведения сторон в этой ситуации очень проста. Украинцы будут максимально затягивать процесс юридическими увертками, например, в случае с долгом, попытками перевести его из суверенного в коммерческий и так далее. Кроме затягивания Киев ничего не сможет сделать, потому что по самой структуре претензий очевидно, что они могут быть отклонены только по формальному признаку. Есть подпись, есть правопреемственность, и это неоспоримо.
— А второй блок претензий?
— Второй блок зачастую вообще не носит юридический характер. Это разговоры о всяких справедливых ценах, о том, коррупционно или не коррупционно были заключены те или иные соглашения. У этих дел нет никакой перспективы. Они рассчитаны только на то, чтобы о них побольше говорили. Это пропагандистский жест. К сожалению, суды во всем мире устроены таким образом, что должны принимать к рассмотрению самые бессмысленные дела. Даже если эти претензии суду кажутся абсурдными и нелепыми. На это и делается ставка украинской стороной.
Легко заметить, что претензии России к Украине относятся к первой группе, а претензии Украины к России — ко второй. Это пропагандистские шаги, которые нужны для того, чтобы обоснованные претензии утопить в потоке фантастических жалоб, что мы и наблюдаем.
— Но международные суды в последнее время принимали в отношении России, мягко говоря, странные решения. Взять хотя бы решение Лондонского суда по делу Литвиненко…
— Лондонский суд с точки зрения экономических действий не принял в отношении России ни одного решения, которое можно было бы назвать предвзятым. Если мы говорим о деле Литвиненко, это конкретное дело об убийстве гражданина Великобритании на территории этой страны. Это уголовное преступление, и то, что оно было политизировано, не меняет сути.
Хозяйственные дела относятся к совершенно другому суду. Авторитет этого Лондонского суда определяется именно тем, что даже в самых жестких идеологических противостояниях пока что никто не ловил его на том, что он подыгрывает одной из сторон. Это не Стокгольмский арбитраж или странные суды в Гааге, которые присуждают по 50 миллиардов за ЮКОС. Нужно разделять эти вещи.
— Суды — дело дорогостоящее. Будет ли Киев вообще вести эти тяжбы?
— Они ведь будут тратить не свои деньги, а государственные. Им не жалко. Поэтому, конечно, они будут доводить все эти дела до суда. Их основная цель — объемом фальшивых претензий скрыть реальные иски к ним самим, подкрепленные реальными документами, подписями и печатями.
Украина совершила важный шаг — признала правопреемственность от предыдущей власти. То, что мы называем «революцией на Майдане», с юридической точки зрения революцией не было. Кстати, я считаю, что украинцы поступили правильно, потому что если бы они отказались от предыдущих обязательств, им больше никто никогда ничего бы не дал. Они бы вычеркнули себя из международной финансовой системы. Но теперь рассказывать о том, что Янукович или контракты Тимошенко плохие, они просто не имеют права. Хотя все равно будут это делать.
|
